대답

제 개인적인 의견을 말씀드리겠습니다. 일반적으로 친구를 사귈 수 있어야 합니다. 저를 예로 들어보죠. 저는 공산주의자입니다. 유물론적 인식론자죠. 하지만 기독교인인 친구들이 있습니다. 유물론과 이상주의 문제 사이의 차이를 어떻게 다룰 수 있을까요? 저는 공통점을 찾는다는 정신으로 이념에 대해 이야기하지 않고 만납니다. 우리는 국가, 당, 인민에 대한 사랑이라는 이념적 전제 아래 서로 교류합니다. 저는 교회에도 정기적으로 갑니다. 우리 모두 헌법의 테두리 안에서 서로를 존중합니다!

마찬가지로, 철학적 견해는 이론적 문제에 대해 논쟁하지 않고 공통점을 찾을 수 있을 만큼 충분히 다릅니다.

실제로 주요 간부들은 서로 다른 점을 수용하면서 공통점을 찾는 방법을 배워야 합니다. 예를 들어, 공산당원인 중국인민정치협상회의(CPPCC) 주석과 연합전선공작부 장관은 당원이 아닌 민주주의자들과 서로 다른 견해를 다룰 수 있어야 합니다. 종교적 신념과 같은 다른 그룹을 그들의 견해 때문에 잃을 수는 없습니다.

요약하자면, 철학적으로 다른 관점도 친구가 될 수 있다는 것입니다. 공통점을 찾고 반대와 모순의 통합을 다루는 정신으로 말이죠. 이것도 철학적 문제입니다! 친구를 못 사귀는 것이 아니라 친구를 사귈 수 있습니다 ....

또한 친구가 되어 서로 다른 관점에 대해 서로 다른 주장을 할 수 있으며, 이는 일이 어떻게 발전하고 발생하는지에 대한 토론의 특정 이점이 있습니다. 상대방이 옳은지 그른지를 판단하는 것은 양쪽의 인식에 따라 달라지거나 달라지는데, 이는 도움이 될 수 있는 특정한 의미가 있습니다. 서로 다른 관점이 있어야만 진정으로 얻고 보람을 느낄 수 있는 고무적인 결과를 얻을 수 있습니다.

친구를 사귀는 것은 마음에 달려 있습니다. 정치적 견해가 다르고 철학적 견해가 다르며 친절한 마음만 있다면 왜 친구라고 부를 수 없나요? 서로 다른 철학적 견해를 주장 할 수 있으며 서로에게서 배우고 서로의 강점과 약점을 보완 할 수 있습니다. 그러나 친절하고 관용적 인 마음이 없으면 모든 철학적 견해는 쓸모가 없으며 결국에는 악을 행해야합니다.

살과 피를 나눈 것처럼 서로를 아끼지만 정치적 견해로 인한 분쟁은 원수처럼 느껴집니다.

--장개석이 사망하자 장쉐량이 조의를 표하기 위해 조문하러 갔고, 16단 시를 남겼습니다 ......!

인간 사회에 대한 철학은 단 하나이지만 철학적 표현의 다양한 형태, 즉 철학적 견해의 다양한 형태, 즉 철학과 사회 과학의 견해는 다양한 표현 형태가 될 수 있지만 철학의 핵심 내용은 단 하나이며 모두 주체로 "인간"을 중심으로합니다. "그러나 철학의 핵심 내용은 단 하나, 모두 주체인 '인간'을 중심으로 하고 있으며, 그렇기 때문에 인간 간의 상호 접촉과 소통이 필요하다는 것입니다! 이는 과거와 현재 모두 마찬가지입니다.

철학적 견해는 정치적 견해가 아니며, 종교적 신념이나 문화적 사상이 아니라 과학에 가까운 지적이고 이성적인 사고 활동입니다.

인간은 지식과 이성 외에도 감정, 욕망, 본능 및 다양한 형태의 실천을 가지고 있으며 이는 인간 삶의 전체를 나타냅니다. 실제로는 과학적 견해가 다른 것처럼 철학적 견해가 다르며, 논쟁과 투쟁이 있더라도 개혈투처럼 서로 찢어지는 말쥐들의 사소한 다툼과 비슷한 일이 일어나고 일어날 가능성은 거의 없습니다.

그들이 친구가 될 수 있는지 여부는 철학적 관점과 관련이 없으며, 한의사와 서양 의사는 친구가 될뿐만 아니라 일부는 심지어 남편과 아내가됩니다!

사실 철학적 토론에는 상대가 필요하며, 상대는 친구입니다. 상대가 없는 철학은 존재할 필요성을 잃게 됩니다. 철학에는 서로 다른 관점이 있는 것이 아니라 높고 낮은 관점만 있을 뿐이며, 결국 관점은 통일을 향해 나아갈 것이기 때문입니다.

언쟁과 다툼은 결국 우정으로 이어집니다.

석가모니와 노자는 거의 같은 관점을 가지고 있으며, 이것이 바로 높은 점입니다.

철학적 차이는 친구가 되는 것과는 아무런 상관이 없습니다. 친구란 같은 기질, 같은 관심사, 사물에 대한 같은 견해, 같은 열망을 공유하는 사람들입니다.